По мне так, если человек прекратил оплачивать услуги по договору и договор предполагает прекращение предоставления услуг с этого момента, то в дальнейшем договор через какое-то время автоматически расторгается и все довольны. Но вот из компании Вебплас позвонили уже через три дня после просроченного платежа и сообщили, что если я не собираюсь продолжать пользоваться их услугами, то мне надо за две недели до этого факта написать заявление о прекращении пользования услугами, а в текущей ситуации я обязан оплатить их услуги до этого самого магического «через две недели». Был предупреждён, что долг передадут в коллекторское агентство. Послал их в коллекторское агентство. Решил, что раз такая фигня, надо всё-таки заявление-то написать.
лежит бланк заявления на прекращение предоставления телематических услуг связи. Меня он как-то не устроил, ибо чую я в нём что-то не то. Ибо если я подписываю такую заяву, то получается, что я, якобы, пользуюсь в настоящий момент их телематическими услугами связи. Поэтому написал от сегодняшнего числа заявление о расторжении договора с 7 января (дата прекращения предоставления услуг с их стороны) в связи с фактическим прекращением пользования телематическими услугами с 01.12.2009... Дальше это уже будут их проблемы. Платить им лишних 300 рублей за непредоставленные услуги у меня нет никакого желания.
Сегодня что-то на факультете из нескольких уст до меня донеслось про какую-то новую бумажку из ректората, которая грозит нам штрафами за опоздание по 20 тысяч рублей. Я этой бумажки пока не видел, но звучит это как полный бред — трудовой кодекс не предполагает подобных дисциплинарных взысканий (полный список возможных взысканий — в ст. 192 ТК РФ). Лишение стимулирующих надбавок — это запросто, не имею никаких возражений. Мне кажется, что администрация факультета должна более активно использовать нарушения дисциплины в качестве критерия, влияющего на размер (и сам факт) стимулирующих надбавок. Покурил в туалете — минус надбавка. Отсутствуешь на рабочем месте в консультационные часы без уважительной причины — минус надбавка. А штрафы размером в три оклада брать, так уж лучше сразу плату за вход ввести.
На десятой странице размещены два комментария к ситуации с законопроектом о статусе МГУ и СПбГУ — мой и Алексея Куприянова. Ну и другие интересные материалы в номере есть.
Интересная история тут прошла мимо меня — история противостояния аспиранта Александра Дольника и администрации студгородка. Читайте: .
Впрочем, в «Новой газете» есть и ещё один интересный момент:
В середине июля — через две недели после того, как пришло письмо из Роспотребнадзора — простой аспирант Александр Дольник даже удостоился встречи с ректором СПбГУ Николаем Кропачевым. Говорилось на этой встрече много о чем — краткое содержание разговора, как запомнил, Александр попытался изложить на вышеуказанном сайте. Например, приводит он, пусть и не гарантируя дословную достоверность, следующую фразу Николая Михайловича: «Раньше за такое дело вообще выгоняли с работы. Просто вызывали на ковер и спрашивали: вы хотите работать в Университете или нет? А сейчас мы с вами разговариваем».
Говорилось и о том, что если восстанавливать законность — то для всех. «Узнав, что у меня есть квартира в городе, ректор сказал, что я не могу проживать в общежитии и буду выселен из него». Теперь Александру придется ездить на матмех в Петергоф из Озерков. Благо аспиранту в отличие от студентов не нужно делать это каждый день. «Я согласен с таким решением, если мое место действительно нужно иногородним, — полагает Дольник. — Непонятно только, почему при этом в общежитии проживают посторонние лица, не имеющие никакого отношения к Университету».
Решил по дороге в бассейн заехать на пресс-конференцию АНО «Геликс». Люди они хорошие, а то вдруг никто кроме меня и не придёт. Впрочем, человек семь-восемь журналистов и сочуствующих я там застал.
Итак, причём тут ВТБ-24 и как же там теряют кучи денег? АНО «Геликс» — это такая небольшая организация, где после закрытия проекта в Европейском университете было поднято переходящее знамя Межрегиональной электоральной сети поддержки (из-за которой Европейский и закрывали). Проект этот финансируется Еврокомиссией и за те деньги, которые на этот проект выделяют, я бы уже устроил революцию. Но на революцию средства в европейском бюджете не предусмотрены, а вот на всяческие семинары, обучение, издание журнала, базу данных по электоральной статистике — имеются.
А вот в конце прошлой недели 5 с лишним миллионов рублей перестали иметься. Потому что их прошляпил банк ВТБ-24, да выпадет шерсть на ногах у всех его руководителей. Только после того, как кто-то добрый в Екатеринбурге обеспокоился подозрительным движением средств, служба безопасности банка связалась с Юлией Шевченко, директором центра, которая и сообщила рыцарям платёжки и турникета, что никаких операций по счёту, тем более в таком объёме, не проводилось. Теперь банк ВТБ-24 не спешит возвращать блокированные в Екатеринбурге деньги, а хорошие люди, у которых плохие люди их украли, очень беспокоятся и им мерещится во всём этом политическая подоплека. Читайте об этом в .
Хорошие люди Юлия Шевченко и Григорий Голосов, другие фотки см. . Видеозапись говорящих голов я, пожалуй, оставлю при себе.
В руководстве отделения банка с Юлией разговаривать отказываются, отправляя к операционисту, и общий смысл высказываний по поводу того, почему это её не уведомили о подозрительном перечислении средств, сводится к тому, что через их банк ходят средства и побольше.
Я вот думал всё-таки поддаться на убедительные аргументы ректора и завести себе карточку в ВТБ24. Но эта история говорит мне, что лучше уж держаться от них подальше. Во всяком случае, пока они не вернут деньги хорошим людям. Да и банкомата у нас на факультете так и не поставили. А ведь мне показалось, что в последнем разговоре шла речь о том, что к осеннему семестру на всех факультетах появятся их банкоматы.
P.S. Я лично сильно сомневаюсь, что эта история имела политический подтекст. Теперь будет. Ибо умные ребята прочитают про то, что можно нарушить работу конторы, сперев с их счёта часть денег, а остальные заморозив на период, например, следствия по уголовному делу. И поймут: «Мужик, это не мысль, это ИДЕЯ!!!»
Как и ожидалось, законопроект (я разместил его в своём новом блоге), внесённый Президентом в Государственную Думу, ликвидирует университетское самоуправление. Отныне ректора у нас будут не избираться, а назначаться президентом. Отныне устав у нас будет не приниматься конференцией трудового коллектива, а утверждается Правительством, которое отныне является нашим учредителем. Впрочем, раньше этот самый устав утверждало министерство... Предельный возраст для ректора по сути увеличен на 10 лет. Отменяется выборность заведующих кафедрами и руководителей прочих структурных подразделений (их назначает и увольняет ректор), однако сохраняется — за деканами факультетов. Тут, правда, могут быть разночтения, возможно под понятием «подразделение» имелись в виду структуры типа медицинского центра.
Честно говоря, я был слегка разочарован, ибо внятных именно что дебатов не получилось, так чтобы спорить и отстаивать позиции, разбирать аргументы и т.д. Получилось скорее такое большое коллективное интервью.
Один наш активист предупреждал, что ведущий бывает пристрастен, но я не мог даже предположить такого. Мне практически было нечего делать, потому как lord_artemy сам практически всё сказал, что я хотел бы сказать, и спросил у Вадима Порхаева (представителя либерально-консервативного клуба «Единой России») практически всё, что я хотел бы спросить. Это меня настолько поразило, что я молчал почти все дебаты, не решаясь прервать пространные рассуждения Николая Быкова из «Правого дела». Опять-таки, только помощь ведущего позволяла мне иногда сказать своё краткое, но веское слово. Ну не всем же дано вести себя подобно Павлу Еремееву, чьи возгласы с балкона поддерживали тонус прокремлёвских либералов.
Я высказался в том духе, что вполне понимаю проблемы моих оппонентов, которые хотят бороться за либеральную идею, но являются собственниками бизнеса, и потому уже не могут вступить в наше движение, так что одобряю желание работать в той форме, которая доступна. Не сказал, впрочем, что с другой стороны, считаю такую деятельность идейным прикрытием преступного режима.
Сказал, что-то вроде того, что «майор Евсюков — плоть от плоти полковника Путина». Дискуссия как-то не получалась, ибо представления о том, каким должно быть либеральное общество и государство у нас вполне схожие, только вот пути его достижения несколько отличаются.
В целом, выступал более-менее нормально. Понял, что честность меня подводит при ответе на некоторые скользкие вопросы о «Солидарности», но я ничего не могу с этим поделать, кроме как надеяться (и бороться за) то, что когда-нибудь я буду гордиться своими честными ответами на такие вопросы. Потому что на вопросы типа «на чьи денежки существуете» при отсутствии прозрачного бюджета с внятным представлением об его источниках — ответить действительно нечего. Я знаю, на чьи денежки проводился первомайский марш демократической солидарности. И это хорошо. Отвечать на такие вопросы, конечно, можно, тем более, когда о них говорят люди из «Правого дела», но то, что «а у них негров линчуют» — не лучшая отмазка.
Народу было мало. Был очень рад видеть однокурсников Рому и Свету, аспиранта с политической психологии Сашу С., а также всячески поддерживавшую меня в сложных боевых условиях falicat, которую я потом нагло объел на все три вкусных конфетки. Из Солидарности пришли поучаствовать уже упомянутый Павел Еремеев, Алексей Иванов, Сергей Кузин, Лев Каменцев, Денис Васильев. Кого-то забыл?
В общем, положительный первый опыт дебатов. Если что — я готов. Особенно с июля по октябрь и в феврале-марте, когда учебная нагрузка поменьше. Потому как про либерализм языком чесать, можно особо и не готовиться (хотя я оценил, что товарищ из «Единой России» явно подготовился к дискуссии, всё точь в точь, , излагал), а вот что-то более предметное, на конкретную проблему направленное, это надо всё-таки систему аргументации обдумывать и материалы изучать. Кстати, было бы неплохо устроить дебаты на темы путей борьбы с той безумной ситуацией, до которой наши власти довели милицию.
К нам в Российское общество социологов обратился социолог из Тюмени И.Грошев. Проведя опрос курсантов Тюменского юридического Института МВД, он по результатам написал статью, которая очень не понравилась начальнику Института, т. к. курсанты в своих ответах писали о взятках и других нарушениях, с которыми они сталкивались во время обучения. Вместо обеспокоенности ситуацией и желания её улучшить, что является нормальной реакцией, администрация обвинила социолога в нанесении ущерба деловой репутации Института, а суд признал иск справедливым. Подобные ситуации, а они, к сожалению не единичны, усугубляются наличием на местах тесных личных контактов и групп интересов, активно влияющих на судебные решения.
Откуда такая уверенность в собственной непогрешимости и безнаказанности? Мне кажется оттуда же откуда берутся «Евсюковы» и «оборотни в погонах».
Размещая на нашем сайте это открытое письмо, я надеюсь на нормальную реакцию на ситуацию Общественной палаты при Президенте РФ, МВД РФ, Министерства образования РФ, Администрации Губернатора Тюменской области и всех других заинтересованных организаций и лиц. В приложении читайте подборку документов.
Президент Общественной организации «Российское общество социологов, член Советов национальных ассоциаций Международной и Европейской социологических ассоциаций, профессор В.А.Мансуров.
