Архив рубрики: stat

Когнитивный диссонанс и комиссия по матметодам

В экспериментах по когнитивному диссонансу есть один интересный раздел. Называется «диссонанс после вынужденного согласия». Когда человек по каким-либо причинам вынужден принять решение, которое расходится с его представлениями/убеждениями, у него возникает когнитивный диссонанс и он ищет своим действиям какое-либо оправдание. Этим оправданием может, например, быть сила воздействия, которое привело к такому решению. Но если сила этого воздействия невелика, то человек ищет какое-либо иное опрвдание своим действиям. В частности, он может слегка (или не слегка) сгладить диссоннанс путём уменьшения жёсткости исходных убеждений. Один из наиболее часто цитируемых экспериментов как раз об этом.

В исследовании Фестингера и Карлсмит (1959) задачей участников было выполнение ряда бессмысленных действий — им надо было закрутить ряд гаек на четверть оборота, а потом открутить их, затем неоднократно повторить эту процедуру. . Испытуемые крайне негативно оценивали эту работу. После длительного выполнения процедуры участникам было сообщено, что эксперимент закончен и они могут быть свободны. Однако для научного исследования экспериментатора эта работа очень важна и он просит участника исследования поговорить с молодой женщиной, которая находится в коридоре и за дополнительные деньги убедить её в том, что этот эксперимент интересный и приятный. В этом и состояло вынужденное согласие — участники исследования должны были хотя бы внешне принять позицию, которая не соответствовала их убеждениям. Части испытуемых за эту ложь платили один доллар, а второй части — двадцать долларов. Можно было бы предположить, что после этого получившие двадцать долларов будут более довольны экспериментом, однако результат последовавшего опроса был прямо противоположным — те участники, которые получили меньше денег за свою ложь, оценивали то, в чём им пришлось поучаствовать, как доставившее им удовольствие, в то время как получившие двадцать долларов за ложь не изменили своего мнения. Разгадка как раз в двадцати долларах, которые служили для участника оправданием собственной лжи, являясь подобием «консонантной когниции», моста, позволяющего безопасно соединить два противоречивых суждения. А у людей, получивших за свою ложь всего один доллар, такого «моста» не было и они вынуждены были пойти по пути изменения одной из двух когниций (в данном случае когнициями были суждения «задание было скучным» и событие «я сказал, что оно было интересным»). Так как событие лжи изменению не поддавалось, изменена была когниция «задание было скучным». Теперь, когда задание уже не было столь скучным, нельзя было и считать, что участник исследования соврал. То есть, по словам авторов, произошла интернализация высказанной лжи.

Позднее эти исследования были подвергнуты критике — в частности, утверждалось, что слишком большая сумма в двадцать долларов могла вызывать подозрения у участников. В дальнейшем была проведена серия разнообразных экспериментов, повторяющих основной теоретический сюжет — участникам платили деньги за написание эссе в поддержку позиции, которая противоречила их убеждениям и т.п.

Ну так вот к чему это я… Шёл я сегодня на комиссию с мнением, что магистрантов можно немного пожалеть, а вот со второкурсниками надо бы построже. Однако настрой других членов комиссии был несколько иным. В общем, мы договорились, что никого не отчисляем. Тем более, что с вечерниками у нас ещё будет отличный шанс на пятом курсе. Хотя на мой взгляд, честнее отчислить человека на втором курсе, чем ещё три года «давать ему шанс». Понятное дело, что если бы мне приспичило «пойти на баррикады», мы бы кого-нибудь отчислили. Но мне в общем-то это ни зачем не надо, да и консонантная когниция в виде обострённого чувства вины за качество занятий с вечерниками в этом семестре вынуждали меня не вставать в позу. Также было решено тем из вечерников, которые совсем плохо пройдут тест задать несколько совсем простых вопросов. Совсем-совсем. Чтобы у них осталось впечатление, что их спросили и они таки смогли ответить. Наверное, нехорошо это тут писать, но поскольку этот номер не удался, то ничего страшного.

Я сказал, что моей личной фантазии не хватает придумать такой вопрос, на который они не могли бы дать неправильного ответа, если они ошибаются больше, чем на половину вопросов теста. Поэтому я прошу коллег, как людей менее погрязших в статистике попробовать что-то придумать…

Коллеги придумали. Правда вопрос о том, что означает 0,05% уровень значимости, то есть «Пять процентов — чего?» я отверг как гарантированно проигрышный. В том смысле, что наверняка завалятся. Зато сформулировал чуть легче — «если пэ меньше пяти сотых, то какой мы можем сделать вывод?»

Далее я самоустранился от процесса, предоставив коллегам (инклюзионистам, говоря википедическим сленгом) самим вести этот допрос не с пристрастием но с надеждой. В общем, первая девушка сразу же сгладила мой когнитивный диссонанс. Потому что я получил удовольствие, глядя на лёгкий шок, который потряс не ко всему ещё привычных коллег.

Помните старый анекдот про Хаима, который должен денег Абраму, и потому никак не может уснуть от волнения? Ну так вот, я понял, что теперь это будет не мой когнитивный диссонанс.

Первой фразой, которую девушка изрекла в ответ на вопрос о том, что такое среднее арифметическое, была примерно следующая: «Среднее арифметическое репрезентативно распределено!» Уверенно так сказала. Коллеги посмотрели на меня с лёгким испугом. Я сказал, что это смелая гипотеза. После чего коллеги задали девушке сложную задачу: «Есть три выборки. В одной 20 человек, во второй 30, в третьей 50. Каково среднее арифметическое численности этих выборок?»

В общем, надо было видеть выражение лёгкой беспомощности на лицах коллег, возникшее после ответа «три целых одна треть». Понятное дело, что девушка просто от ужаса нолик потеряла, но тем не менее это славное событие привело меня в хорошее расположение духа.

Вечерники

Опять не сдали матметоды. В умеренно массовых количествах — человек 15-20 на комиссии. Сделали мне подарок — пакетик с четырьмя пакетиками всяких чаёв. Вернее, там нет ни одного чая, но зато есть странные напитки. Вот например, меня завораживает напиток «Катуаба». Написано следующее: «чай из внешней коры дерева Катуаба. Один из самых удивительных афродизиаков в мире».

Говорят, что это спасибо за мой дурацкий видеоурок по ANOVA. Хе-хе…

Дико бешусь

Хотя и не хотел, взялся за работу по обсчёту данных по диплому. Просто потому что иначе мне будет не на что жить в июне, а на две с половиной тысячи можно неделю жить. В итоге занимаюсь этим дерьмом вместо двух часов второй день. Только что в третий раз за час завис SPSS с результатами обработки. Кто придумал в дипломных работах ставить в пять раз больше гипотез, чем у меня в диссертации, да ещё так, что каждую гипотезу можно формализовать десятком разных способов?

Статистическое ЧаВо

Вопрос 3:
Скажите, а почему мы не можем делать вывод о том, что различий нет? О статистической достоверности отсутствия различий?

Этот вопрос связан с тем, что мы экспериментально не можем оценивать вероятность ошибки второго рода (бета), т.е. вероятность того, что верна альтернативная гипотеза при том, что мы принимаем нулевую. Проще всего понять это на несложном примере. Мы пытаемся проверить гипотезу о связи… О связи между мужем и секретаршей. Если вы их застали, то вы можете смело принять адюльтернативную гипотезу. А вот если не застали, то сказать с какой-либо степенью уверенности, что ничего нет — не можете. Поэтому, когда вы не обнаружили различий между вашими двумя группами испытуемых, вы не можете сказать, что статистически доказали отсутствие различий. Тем более, когда речь идёт о корреляции как мере взаимосвязи двух признаков. Ибо вы не проверяли гипотезы о нелинейном характере связи.

Ну и ещё ночная суетная мысль…

У Манна-Уитни Вилкосон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкосон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкосон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкосон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкосон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкосон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкосон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкосон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкосон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкосон! У Манна-Уитни Вилкоксон! У Манна-Уитни Вилкоксон!

Всё, теперь можно идти спать. Только ещё перед сном надо попробовать на Флогистоне видео Аллахвердова выложить.

Статистическое ЧаВО возвращается

Вопрос №2:

Напишите мне, прошу, что-нибудь успокаивающее и надежное!!!

U-критерий Манна-Уитни весьма надёжен. Только он меня успокаивает. Вот ложусь спать, волнуюсь о чём-то… Заснуть не могу. И тогда на помощь приходит он. Стоит только вспомнить о том, что на свете есть U-критерий Манна-Уитни, так сразу же на душе становится легче. Один божественный звук его имени может окунуть в блаженство… Грех мой, душа моя… Ман-на-уит-ни…

Статистическое ЧаВО

Буду иногда выкладывать мои краткие ответы на вопросы студентов по статобработке. Может кому пригодится.

Вопрос №1:
У меня возник вопрос… я запуталась. В пост хоке(анова) обнаружены различия по группам (I) и (J),mean differernce (I-J) -6,750. что это значит? у кого больше, а у кого меньше? очень нужно знать:(((

Проще, чтобы не мучиться, в настройках Options в ANOVA выводить Descriptive Statistics и смотреть по средним. Но если уж задали такой вопрос — отвечу. Mean Diff. (I-J) означает, что от среднего I отнято среднее J. Если эта разница отрицательная, то это, естественно, означает, что среднее I меньше J.