Вот сегодня картина была прямо противоположной вчерашней — треть «неуд».

— Владимир Львович, а я знаю, почему «политики» (политические психологи — прим. авт.) так плохо сдают!
— И почему же?
— Потому что вот им матметоды совершенно не нужны!

Сильно подозреваю, что политические психологи, которым совершенно не нужны матметоды, сами совершенно не нужны. За редкими исключениями. Впрочем, не знаю, рынок наверняка полон людей, которые умеют круто понтоваться и «консультировать».

Кстати, именно политические психологи чаще других применяют какие-то сильно задумчивые схемы обработки данных в своих дипломных исследованиях — попытки сравнить факторные структуры между группами, построить семантическое пространство проекции какого-то результата собственной фантазии в пораженное сознание респондентов и т.п.

Впрочем, практическое задание на этот раз было чуток потяжелее.

У нас такое теперь дополнительное задание — человек получает листочек с загадочными табличками из SPSS и пытается догадаться, что значат эти странные циферки. Вот например, сегодня было две таблички, одна называлась Total Variance Explained, вторая — Component Matrix. Особо талантливые решили, что это ANOVA, более изобретательные — что это множественная регрессия.

На кафедре делили нагрузку. Ключевая проблема наша заключается в том, что в ближайшем году нагрузки будет очень много, зато потом она начнёт резко падать. Так что, возможно, у меня отберут часть матметодов обратно на кафедру педагогики. Я, чтобы как-то расслабиться попросился вести практикум по эмоциям и чувствам. А то как-то надоело вести одно и то же из года в год, надо выбираться за пределы своего узкого кругозора. К тому же можно будет окучить студентов всеми творческими фантазиями, которые наплодит к тому моменту наиболее заметный исследователь эмоций ralfer. Да и объём там всего 12 часов, так что это меня не сильно нагрузит. Хотя представляю, как я буду чертыхаться, внезапно обнаружив в своём расписании через три дня вот это вот. Впрочем, может ещё и не срастётся.

Что-то как-то удивительно-подозрительно много оценок «отлично» было сегодня. Больше половины. Внезапное резкое изменение свойств распределения меня настораживает.

Тем временем, я читаю поиск по блогам Яндекса с ключевым словом «матметоды». В этом году особенно милые результаты поиска (хотя наших студентов и немного, да и отличить порой трудно)...

Твит дня на тему матметодов:

учу матметоды с самым умным и интересным человеком в этом мире. он допил все вино и пошел за пивом) а я считаю корреляции и ненавижу шкалы

А вот это из Москвы:

Странная,беспокойная ночь...
Бешеная езда на машине по ночной Москве с двумя пьяными девушками на заднем сиденье...потом наезд на хачиков,пытавшихся влезть без очереди в макавто...далее опять полет сквозь тьму в сторону Домодедово.
Расклад неплохой-здоровая дача друга,2 часа ночи,девушки все еще пьяны...Я был бы не я,если бы не воспользовался этим! Так что лечь спать удалось только ближе к 7 утра...Все это время они учили меня решать проклятые задачи по матметодам! Сам я в ближайшую сотню лет точно бы в этом не разобрался,так что это был единственный шанс.

Прислали файл на обработку. Значения семи субтестов какой-то методики приведены все в одной ячейке, причём вот в таком вот оригинальном формате:

1=117,2=513=92,4=69,5=87,6=85 7=95

Так. Есть гипотеза — объективные характеристики влияют на конструирование образа автора текста сильнее, чем личностные особенности конструирующих. Иначе говоря, мои представления об авторе текста блога, с которым я не знаком лично — не являются сугубо моей проекцией.

На мой взгляд, это очевидно, но некоторые сомневаются.

Исследование одного толкового студента позволяет это косвенно проверить.

Мы имеем около 50 человек, каждый из которых оценил по 5 авторов текстов. Текстов всего было 75, они регулярно повторялись. Каждый воображаемый автор текста оценивался 3-4 участниками исследования. По личностному дифференциалу Эткинда.

Я сделал следующую модель проверки данной гипотезы. Было решено, что расстояния между оценками разных текстов одним человеком должны быть больше, чем расстояния между оценками одного текста разными людьми.

Для каждого участника исследования составлялось два набора расстояний.

1) расстояния (евклидовы) между его оценками 5 текстов, всего, соответственно, 10 расстояний. В принципе, можно было и не расстояния, а дисперсию считать, что-то мне эта мысль в голову не пришла...

2) расстояния между его оценками этих текстов и оценками тех же текстов другими людьми.

Затем вычислялись медианы. Получалось два ряда медиан для каждой из этих групп расстояний.

Эти два ряда медиан сравнивались критерием Вилкоксона.

Я тут ничего не напутал? А то у меня от этого немного крыша едет...

Таким методом расчёта всё сошлось, p=.005

(занимаемся многомерным шкалированием)
— Так, а теперь попробуйте представить расстояние между этими объектами, но не как пешком идти, а как если бы птичка полетела, по прямой...
— Ну, птички тоже могут куда-нибудь свернуть...
— Так, давайте сразу введём понятие идеальной птички. Вот у Аллахвердова есть идеальный мозг, а у нас будет идеальная птичка. Она летает по прямой, потому что у неё идеальный мозг. И она при этом является материальной точкой. А перемещается путём выброса назад струи идеального газа.
— Ура, сферическая птичка в вакууме!
— Итак, наша идеальная птичка летит от нашего окна до шпиля Петропавловки...

(дома подумал о том, что там идеальная птичка совершит абсолютно упругий удар)

Сижу тут, пишу всякую ерунду, копаюсь... И тут вижу вот такую гениальную вещь:

27 августа 2009 года общественная коалиция «Правый центр» подвела итоги общегородского телефонного и sms-голосования по проекту «Охта центр». Благодаря широкому освещению в петербургской прессе и интернете об акции была проинформирована более чем миллионная аудитория.

Главной целью акции, длившейся с 11 по 27 августа было определение действительного числа противников строительства нового общественно-делового района с высотной доминантой в 396 метров на правом берегу Невы, около Большеохтинского моста.

Ранее оппоненты проекта неоднократно утверждали, что против этого проекта выступает огромное число петербуржцев. «Весь город против строительства», — утверждали оппозиционеры.

Акция «Правого центра» показала: в реальности проблематика «Охта центра» волнует в большей степени несколько десятков общественников, журналистов и пиарщиков, но не затрагивает интересы жителей города в целом.

Результаты телефонного и sms-голосования.

Всего в голосовании приняли участи: 6027 человек

ПРОТИВ строительства Охта центра проголосовали: 4 879 петербургских абонентов, из них:

3 212 – в форме sms (на короткий номер 3212)

1 667 – по телефону (715-20-97)

ЗА строительство Охта центра проголосовали 1 148 , из них:

683 – в форме sms (на короткий номер 3299)

465 – по телефону (715-20-98)

Таким образом, о негативном отношении к проекту заявили 0,5% от общего числа проинформированных об акции жителей Петербурга.

http://sites.google.com/site/pcentrspb/ohta-centr/sms

Учитесь, студенты, как надо выводы из исследований делать!!!

Могло быть и хуже. У нас сегодня была комиссия по итогам летней сессии. Комиссия — это такой последний шанс студента не вылететь. Двоим не удалось. Мне очень понравился текст решения практического задания одной девушки, которая в итоге получила положительную оценку. Практическое задание заключалось в интерпретации таблиц вывода SPSS (были даны таблицы U Манна-Уитни со сравнением мужчин с женщинами по десятку переменных).

Практическое задание.

По исследованию средних значений можно сказать, что женский пол выражен больше, чем мужской

К вопросу о том, что исследования кажутся более основательными, если там какая-нибудь статистика используется, циферки, томограммы, диаграммы и таблички...

Тут ещё много.

Коллега Четвериков пишет:

Наткнулся на забавную статью “Seduction without cause: uncovering explanatory neurophilia” (J.D. Trout):

Credibility is a cherished currency in science, but its cues can be counterfeit. A novel series of experiments by Weisberg and her colleagues show that non-expert consumers of behavioral explanations assign greater standing to explanations that contain neuroscientific details, even if these details provide no additional explanatory value. Here, we discuss the part that this ‘placebic’ information might play in producing a potentially misleading sense of intellectual fluency and, consequently, an unreliable sense of understanding. дальше тут

По сути это про то, что не-эксперты испытывают больше доверия к данным исследований поведения, если те содержат нейрофизиологические подробности, ничего по сути не объясняющие. Забавно было бы если бы кто-то взялся проанализировать процент подобных статей =) 90? 100?

Собственно говоря, ту же роль выполняют некоторые методы статистической обработки.