Патриарх Московский и всея Руси Кирилл призвал молодых ученых к самоограничению во имя науки.

«Наука – одно из глубочайших проявлений нашей духовной природы... Наука часто связана с подвигом, с аскетизмом, с самоограничением», – сказал патриарх на встрече с профессорско-преподавательским составом, молодыми учеными и студентами МИФИ в Москве.

http://www.fontanka.ru/2010/03/04/103/

Диссертация в её исправленном и дополненном по мотивам предыдущего обсуждения на кафедре виде на этот раз вызвала куда более негативную реакцию рецензентов. Один из рецензентов при этом тот же самый, что в прошлый раз.

Самое забавное, что в диссертации есть эксперимент с повторным предъявлением стимула для оценивания и увеличением смещения ответов.

Результат при этом тот же самый — рекомендовать с учётом сделанных замечаний. Но общий тон скорее в духе — «мы вас второй раз слушаем, третий раз будет перебор».

P.S. Да, я и сам знаю, что вся эта диссертация немного бессвязный компот из четырёх не очень близких друг с другом исследований, проведённых в разное время по разным поводам.

via

Когда источников становится больше сотни, использование встроенной в документ библиографии в OpenOffice становится не особо удобным — тяжёло искать нужную ссылку для вставки, если надо её вставить ещё раз. Наверное, надо было пользоваться библиографической базой данных.

В фильме «Аватар»:
— Ты должен выбрать себе из стаи дракона. Если и он выберет тебя…
— а как я узнаю, что он меня выбрал?
— он попытается тебя убить

Второкурсникам:
— Вы должны выбрать себе на кафедре научного руководителя…

увидел у janejashka

К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии. Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет – как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что — нет? Это — мракобесие какое-то».

http://edinros.ru/er/text.shtml?11/9416

via kouzdra

В этом сезоне по-прежнему модно участвовать в исследовании Андрея Четверикова и размещать на него ссылку: http://chetvericov.ru/tests/test_coins1/test0.php. Кто ещё тест с монетками не прошёл?

Поскольку больше ничего нет, вынужден был воспользоваться для освежения в памяти знаний по психологии принятия решений учебником Корниловой. Как учебное пособие — это ужас. А вот, как выяснилось, для заинтересованного читателя с отрывочными знаниями по теме — очень даже ничего. Вот как я ни пытался понять до сих пор, в чём же заключается теория проспектов Тверски и Канемана, а мне это никак не давалось. Вернее, не укладывалось в памяти. А вот тут взглянул на одну иллюстрацию, которой до сих пор не видел, с функцией полезности, так всё сразу наконец-то сложилось. Осталось понять, что же там называется «проспектами».

Что самое смешное, что я числюсь экспертом по всему этому. «Объяснить я и сам могу, я понять не могу!»

Пишет alexwin1961:

Читаю у Jan de Leeuw (Бог знает, как произносится его фамилия): Анализ однородности — небезопасный метод. Мы используем очень малую часть информации, содержащейся в данных и не накладываем сильных ограничений на их представление. Такого рода программы традиционно оказываются привлекательными для исследователей в области социальных наук, испытывающих неуверенность в отношении ценности своего предварительного знания. Они предпочитают делегировать принятие решений компьютеру, ожидая от программ порождения знания. Такая стратегия слишком часто ведет к возведению случайностей в ранг закономерности, тривиальным выводам и вырожденности решения. Гипотезы никогда не отбрасываются, и исследователи постоянно делают ошибки второго рода. Вследствие этого результаты, разумеется, никогда не воспроизводятся.
С другой стороны, хорошо известно, что если социальные исследователи будут уделять слишком много внимания ошибкам второго рода, то они не смогут сказать вообще ничего вразумительного. Такая ситуация также рассматривается в качестве нежелательного состояния дел. Ее можно преодолеть, концентрируясь на частных аспектах хорошо определенных небольших проблем в лабораторных исследованиях, или опираясь на значительное количество предварительного знания, как \то делается в социологии. Безусловно, в большинстве случаев это предварительное знание представляет собой не более, чем предрассудок, который настолько доминирует над исследованием, что результат становится в такой же мере независимым от данных.
Вот это и составляет дилемму прикладной эмпирической социальной науки. В соответствии с канонами научной респектабельности мы не можем сказать практически ничего, а вещи, которые можем сказать, будут скорее всго тривиальностью. Из этой ситуации есть два выхода. Или мы вводим так много предварительного знания о нашей проблеме, что эмпирические данные практически уже ничего не значат. Это рационалистическое решение, популярное в социологии. Или же мы вводим так мало предварительного знания, что эмпирические данные, включая выбросы, влиятельные наблюдения, идиосинкразии, ошибки ввода и пропуски полностью определяют решение. В этом случае предполагается, что именно метод порождает теорию. Такой эмпиристский и технологический подход популярен в прикладной психологии. Оба подхода, на сегодняшний день, не произвели чего-либо интересного.

В общем, есть что-то такое. Традиционная практика большей части психологических исследований действительно предельно эмпирична и отключает введение вообще гипотез как таковых.

Иногда сталкиваюсь с образцами, которые приводят меня в совершенный тупик. Вот например, у меня сейчас под рукой несколько образцов протоколов предзащиты диссертаций. Причём из разных вузов. И во всех одна и та же поразительная вещь — повторение (а иногда и три раза) в одном фрагменте текста одной и той же, по сути, фразы. Я честно повторяю эту мистическую формулу (а то иначе вдруг мир рухнет):

Диссертация В.Л. Волохонского «Влияние эффекта привязки на процессы субъективного шкалирования» соответствует специальности 19.00.01 – «общая психология, психология личности, история психологии», а ее содержание полно отражено в научных публикациях автора. Исследование В.Л. Волохонского соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки РФ к кандидатским диссертациям.
Диссертационное исследование выполнено на кафедре общей психологии Санкт-Петербургского государственного университета. Кафедра общей психологии считает, что диссертация Волохонского Владимира Львовича соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, и рекомендуется к защите по специальности 19.00.01 – общая психология, психология личности, история психологии.
Просить диссертационный совет Д.212.232.02 при Санкт-Петербургском государственном университете принять к защите на соискание ученой степени кандидата психологических наук диссертацию В.Л. Волохонского на тему: «Влияние эффекта привязки на процессы субъективного шкалирования».

Конечно, эти источники не совсем независимы друг от друга, у Маринки эта ритуальная формулировка повторена ещё более внятно... Зачем дважды повторять, что соответствует требованиям и что соответствует специальности. Это только у нас так, или в других городах этого странного удвоения нет?

Мда, надо что-то мне на volokhonsky.ru придумать с отображением широких картинок...

http://xkcd.com/435/

Увидел в комментах у teplorod

Тем, что оно позволяет, исходя из обоснованной системы знаний, критично воспринимать тексты. У заочников с этим большие проблемы — они порой верят каждой прочитанной ими книжке как тексту священному, как некой истине. Стоящая у меня на полке книга «Непослушное дитя биосферы» (Лёха, заезжай в гости, забери её обратно!) — как раз отличный образец текста религиозного. Вера! Вот чего требует Дольник от читателей. Я честно прочитал эту книгу. Но не поверил. У меня, знаете ли, от занятий по физиологии ВНД остался ряд сведений о тяжёлых (и в основном — безуспешных) попытках доказать наличие у человека хоть каких-то инстинктов. Но я, в общем, доброжелательно отнёсся к этому тексту, ибо какой-то уж совсем ереси там вроде как не было. Ключевая проблема — отсутствие разделения фактов от собственных домыслов. Если бы автор начиная некое рассуждение, указывал бы на то, что это лишь гипотеза, претензий бы особых и не возникало. Каждый имеет право на гипотезы, пусть и порой диковатые.

Тут вот разбирают шорт-лист премии «Просветитель», куда попала и книжка Дольника. Я человек мягкий и согласен скорее с позицией Александра Маркова. Но интереснее, конечно, не удобная всем позиция Маркова, а бескомпромиссная грызня Алексея Куприянова (kouprianov). С ним я тоже согласен! :-)

Вот фрагмент, вернее — кусок, из его краткого отзыва:

Одна из глав книги В. Р. называется «Прогулки по запретным садам гуманитариев». Собственно, так можно было бы назвать и всю книгу, однако с тем же (если не большим) успехом гуманитарии могли бы прогуляться по собственным запретным садам В.Р. Уши его политической программы – здоровый сексизм советского диссидента – торчат из-за каждого дерева. Подчиненное положение женщин в обществе естественно, потому не безобразно; диктатура – наиболее непосредственное проявление все тех же наследственных программ поведения – скотство, поскольку получается как бы сама собой; построенный на инстинктах реальный социализм экономически безнадежен; а вот над настоящей демократией надо работать. Тут бы выбрать что-то одно: либо бороться и с диктатурой, и с поражением женщин в правах как с проявлениями скотства, либо славить и то, и другое как следование зову природы.

Тем более обидно за гуманитариев, попадающих под очарование книги В.Р. (видел и таких – вполне серьезные академические историки, например). Вместо того, чтобы прочитать хотя бы одну обзорную монографию по приматологии, они слепо доверяют популярной смеси неизвестно как и кем полученных сведений о том, «как все обстоит на самом деле» и счастливых догадок, полагая, что наконец-то нашли ответы на все проклятые вопросы социальных наук. Куда в этот момент девается весь положенный ученым организованный скептицизм?

Да, вот ещё хотел сказать. Не надо учить тому, что у человека нет никаких инстинктов. Не надо учить тому, что у человека инстинкты есть. Надо рассказывать о том, как идёт поиск этих инстинктов и каковы конкретные полученные результаты... Это и психологии касается. Когда я учился у меня вообще общую психологию вела коллега с кафедры политической психологии по заветам Ганзена. Ганзен — это религия политических психологов... К сожалению, он (по моим весьма смутным воспоминаниям о книжке про системные описания) следует канону именно религиозного текста, в котором счастливые догадки и размышления автора преподносятся как доказанный научный результат (системное описание)...

via

В этом выпуске я предсказываю, что произойдёт с вашим факультетом в случае, если ректор решится пойти против воли вашего факультетского учёного совета. Что-то я какой-то тихий и вялый. Надо лучше высыпаться перед съёмками и не писать текст в три часа ночи — целые логические куски куда-то теряются.

Кстати, ФЗ о МГУ и СПбГУ был сегодня принят во втором чтении. Видеозапись процедуры принятия и текст закона, каким он стал после второго чтения, можно прочитать тут:

Закон (второе чтение) о Московском государственном университете и Санкт-Петербургском государственном университете

Скажите, это только у нас такая интересная творческая задумка про комиссию по экспортному контролю? Или, скажем, британским математикам, если они решат, гады этакие, опубликовать свою работу в каком-нибудь небританском журнале (скажем, швейцарском), надо предварительно получать на то санкцию комиссии? Вдруг, гад такой, брякнет там чего про какую-нибудь засекреченную публикацию Ньютона...

Понятно, что надо бороться с публикацией результатов, которые являются потенциально коммерчески применимыми, до их соответствующего закрепления в патентах. Понятно, что надо бороться с разглашением гостайн и технологий двойного назначения. А то разгласим технологию на какой-нибудь конференции в Иране, а нас американцы в свой чорный-чорный список внесут. Или говорить чорный — неполиткорректно? В общем, задача понятна. Но тем не менее.

Короче, друзья, как там у вас с экспортным контролем? Всё под контролем?

(занимаемся многомерным шкалированием)
— Так, а теперь попробуйте представить расстояние между этими объектами, но не как пешком идти, а как если бы птичка полетела, по прямой...
— Ну, птички тоже могут куда-нибудь свернуть...
— Так, давайте сразу введём понятие идеальной птички. Вот у Аллахвердова есть идеальный мозг, а у нас будет идеальная птичка. Она летает по прямой, потому что у неё идеальный мозг. И она при этом является материальной точкой. А перемещается путём выброса назад струи идеального газа.
— Ура, сферическая птичка в вакууме!
— Итак, наша идеальная птичка летит от нашего окна до шпиля Петропавловки...

(дома подумал о том, что там идеальная птичка совершит абсолютно упругий удар)

Проблема в том, что песни с русским текстом я не могу слушать во время написания текста (а то слушал бы «Ленинград»). Лучше, конечно, вообще без текста. Так, я уже довольно давно использую в качестве фона Апокалиптику, в этом году начал слушать Hans Zimmer — I Dont Think Now Is The Best Time из третьих Пиратов Карибского моря.

Этот грант я буду дописывать под Marilyn Manson — Sweet Dreams...

Формы РГНФ вызывают у меня нездоровую злобу. Недаром он так в латинской раскладке пишется.

Разрекламированная в российских СМИ акция Морского технического университета («Корабелки»), где якобы начали тестировать студентов на употребление наркотиков во исполнение пожелания президента РФ Дмитрия Медведева, оказалась рекламой шарлатанского прибора, над которым смеются профессиональные наркологи.

Почти все российские и петербургские СМИ за последние дни отметились восторженными репортажами из Морского технического университета Петербурга, где во исполнение пожелания президента России Дмитрия Медведева началось массовое тестирование студентов на употребление наркотиков. Репортажи изобилуют эпитетами «новейшая технология», «прорыв в диагностике» и т.п.
Репортер «Росбалта» нашел так называемую лабораторию Морского технического университета, где якобы проводится диагностика студентов на наркозависимость и выяснил, что фактически речь идет об измерении степени потливости кожи студентов прибором под названием вольтметр, соединенным с ноутбуком для солидности. По заявлению соучастников «эксперимента», уникальный прибор был куплен за 600 тысяч рублей в Москве, а один акт подобной диагностики обходится в 500 рублей, которые выплачивает организаторам университет.
Примечательно, что потливость студентов Корабелки измеряют не врачи, а штатные сотрудники частного охранного предприятия «Патриот», а последующие комментарии об обнаруженной наркозависимости учащихся потом дает журналистам сотрудник университета Андрей Квасников, не имеющий медицинского образования инженер-кораблестроитель.

Читать дальше: http://anonim-from-rus.livejournal.com/144924.html

На десятой странице свежего номера «Троицкого варианта» размещены два комментария к ситуации с законопроектом о статусе МГУ и СПбГУ — мой и Алексея Куприянова. Ну и другие интересные материалы в номере есть.