Чешутся шаловливые ручки вместо диссертации позаниматься ещё какими-нибудь пиписькомерками — рейтинг «авторитетности» яндекса какой-то странный и непрозрачный (хотя в общем, первые две-три сотни более-мене адекватны реальности), количество читателей вообще нерелевантно. Знаю кучу народа с 1500—2000 френдов, которых реально читает едва ли больше трёх сотен.

Задумался о «коэффициенте внимания» — относительно простом показателе, в котором каждый френд будет вносить ту долю внимания, которую он ему уделяет. Иначе говоря, если я вношу кого-то во френды, то он получает 1/325 «человековнимания», а если кто-то читает френдленту, в которой только один жж-юзер, то этот самый жж-юзер получает 1 (целое) человековнимание.
Правда такой рейтинг и будет накручиваться элементарно именно сотней-другой зафрендивших ботов. Впрочем, с этим тоже можно бороться, считая простые индексы внимания для зафрендивших, а для итогового индекса перемножая их.

Но по настоящему интересной мерой был бы «коэффициент трансляции». Коэффициент трансляции — тоже очень простая мера (а вот рассчитывать её куда труднее) — сколько человек увидят сообшение юзера в своих френдлентах, если его скопируют все френды юзера? Иначе говоря, это «френд-оф-френдс» наоборот. Читатели читателей. Фишка как раз в том, что это количество может очень сильно пересекаться. Скажем, среди моих читателей есть такие группы человек по двадцать, где все френды всех. Для расчёта этого показателя в лоб нужны, как я понимаю, неслабые ресурсы компьютера, а для уменьшения потребных ресурсов нужны неслабые мозги нормального программиста с нормальным образованием. Впрочем, может летом попробую порешать задачку «в лоб» и посмотреть, может оно как-то выйдет?

Похожие записи: