Если кто помнит, то в конце сентября я удивился собственному непониманию размещённого на Флогистоне доктором культурологии, профессором института психологии и социальной работы Н.В. Серовым текста «Хроматическая интерпретация понятий архетип и гендер». Должен признать, удивился я в довольно нелицеприятной для оного профессора форме.
Позавчера вечером я сначала пожалел об этом вскользь брошенном комментарии, а затем, напротив, возрадовался. Ибо мне для занятий не хватало яркого примера научной дискуссии в жанре «сам дурак». Думаю, на зимней школе разобрать со студентами наши интеракции, дабы продемонстрировать то, как неуместный переход на личности (в публичном пространстве) может нанести ущерб собственной репутации учёного, а вовсе не его оппонента. То, как в каждом выпаде проявляется личность того, кто этот выпад совершает. Там ведь столько вкусного, на что я не стал никак реагировать! Например, эта замечательная фраза про Осорину, которая якобы стремится «раскрутить себя в Интернете» из уст человека, самостоятельно размещающего свои статьи на Флогистоне и в других источниках. В общем, я получил немало удовольствия. И это удовольствие, конечно же, немало говорит о моей садистической натуре, о моём снобизме и т.п. Так что если вы не готовы признать в себе этих черт, лучше не пытайтесь писать такие посты, как этот. И помните, интерпретация — это проекция!
Да, кстати, если Вы, Николай Викторович, это читаете, то этот текст — моя личная мелочная месть за бездарную критику М.В. Осориной, если Вы ещё не догадались. Я не самый преданный её фанат, но уважаю как коллегу по кафедре и замечательного учёного-исследователя.
Кстати об интернет-обсуждениях: любезный сегодня поделился ссылкой на забавный текст Максима Шапиро «».
Похожие записи:
|
если бы сегодняшнее поколение делом занималось, а не познанием личностей тех, чьи труды они не в силах одолеть, как развивалась бы психология!
А так — см. "труды «ВОЛОХОНСКОГО» на этом блоге
Насколько я могу судить, М.В. Осорина не нуждается в защите. Ибо она с позиций критериев сказкотерапии считает мои работы ненаучными, т.к. они не сказкотерапийны...
Н.Серов
Кстати о флогистоне. — они и не спрашивали ни моего, ни редакции МПЖ разрешения, так что обсудите с Вашими студентами и это Ваше пасквильное замечание ...
И кстати, Вашим «безапелляционным суждением» , которое Вы «наложили» в ИнтернетеВы оскорбили не только меня, но и рецензентов журнала, и редакцию, и тех читателей, которые, в отличие от Вас, прислали мне свои действительно обоснованные замечания и предложения.
А если у Вас есть совесть, то обсудите со студентами и мою статью, мнение о которой у Вас судя по всему, не изменилось, а так же и сайты с появлением имени М.В.Осориной, и то, какие есть программы обнаружения самосвечения в Интернете.
К рецензентам журнала по данному поводу у меня также есть претензии. Собственно говоря, если у меня к кому-то и есть претензии, то только к ним. Предъявлять какие-то претензии к Вам — занятие, лишённое смысла.
в общем, предлагаю альтернативу: или вы зовете меня в качестве оппонента на вашу дискуссию со студентами обо мне и моих работах,
или вспоминаете, что у людей должна быть совесть и снимаете все эти наши рассуждения вместе с вашим «суждением» с общей доступности, и общайтесь уж тогда со мной по переписке
Боюсь, что я Вашу альтернативу не приму. Мне незачем превращать серьёзное обсуждение в балаган, приглашая на него Вас.
Размышления В.П.Зинченко1 подвигли меня пролистать материалы III Съезда Российского психологического общества. Без каких-либо комментариев приведу лишь заключения профессионалов. «Наше предположение о том, что такие ценности, как чуткость, терпимость к мнению других, окажутся более значимыми для студентов-психологов, чем для студентов факультета физкультуры, не подтвердилось. Этот факт, а также относительно низкий ранг в иерархии ценностей такой ценности-средства, как честность, говорят, по нашему мнению, о недоработках в формировании личностей будущих психологов» [Петров В.Ю. Ценностные ориентации студентов-психологов….// Психология и культура. / III Съезд РПО, 2004, 1114 htm]. «Известно, что психологические факультеты притягивают людей, имеющих собственные проблемы, внутриличностные конфликты и даже отдельные психические заболевания, а также тех, кто хотел бы использовать секреты психологических технологий и техник для манипулирования людьми и получения от этого собственной выгоды» [Вахрушева И.Г.О подготовке психологов в вузе.// Там же, 2004, 1115 htm]. «Ни жизненная мудрость, ни красота природы и искусства, ни счастье других не вошли в жизненный смысл ориентаций студентов-психологов…. Не вошли в ценностный ряд средств ответственность, терпимость, честность, чуткость»[Шахова И.П. Подход к генезису направленности личности.// Там же, 1582 htm].
И в качестве вывода из этого весьма фрагментарного обзора экспериментальных данных опять вернусь к размышлениям В.П.Зинченко: «Психодиагностика нужна, но в высшей степени профессиональная. Никакие запросы фантома, именуемого социальной практикой, не оправдывают непрофессионализма. Необходимо лицензирование. Особый вопрос, кому его доверить?.. При отборе необходима оценка и их душевных качеств, хотя бы установление наличия души. М. Мамардашвили как-то заметил, что душ меньше, чем людей, не всем хватает. А великий Чарлз Шеррингтон сказал, что спинальный человек в большей степени калека, чем спинальная лягушка. Также и бездушный психолог. Его нельзя допускать к практической работе с людьми». [Зинченко В.П. Субъективные заметки о психологической диагностике. // ].
1 «У нас расплодились «декретные» психологи, получившие всего лишь девятимесячную подготовку; кое-где открывался даже «психологический абортарий» (три месяца подготовки!). Почти как в советской песне: «У нас психологом становится любой». За такое время ничего, кроме наглого самосознания, сформировать нельзя» [Зинченко В.П. Субъективные заметки о психологической диагностике // ].