Френдам-непсихологам

Дорогие непсихологи!

Меня зовут Владимир Волохонский, я преподаватель факультета психологии С.-Петербургского гос. университета. Мы проводим исследование, посвящённое психологии ведения онлайнового дневника. Если Вы согласитесь принять участие в нашем исследовании, прошу Вас ответить на пять вопросов, которые размещены здесь:

http://www.psychology.spb.ru/phpsurveyor/index.php?sid=4&newtest=Y

Если вы ещё и продублируете это сообщение у себя в ЖЖ (актуально в течение ближайших 10 дней), мне станет легче жить.

29 мыслей о “Френдам-непсихологам”

  1. А теперь если честно,-
    Для статистики сойдут только последних три вопроса:
    1.Интересны ли Вам результаты.
    2.Желаете ли еще раз обследоваться.
    3.Сколько ЛЖурнальников оставят свои е-мэйлы.
    На лицо три аспекта, или почему ведутся ЖЖ, соответственно:
    1. Если да, любопытство.
    2. Желание на че нибудь повлиять. Подвигать науку.
    3. Скрытый эксгибиционизм.

  2. Вы туда попали по-честному, почти «случайно». Просто если обращаться к психологам, то можно будет смело переназывать своё исследование на «Психологи в Livejournal»…

  3. Это скорее поисковое исследование, тут гипотез особо не было. Разве что хотелось немного посмотреть, насколько в восприятии пользователей отражаются некоторые существующие классификационные схемы блогов. Так или иначе, результаты этого безобразия будут в сборнике про личность и межличностное восприятие в интернете, а сам сборник будет выложен в сеть…

  4. Ничего, психологи — тоже люди. Просто, если бы я обращался ко всем, то в моём окружении большинство психологов…

  5. А это только для пользователей ЖЖ или с других ресурсов тоже можно отвечать? Ибо я могу у себя запостить, но к тебе ж респонденты с li.ru набегут…

  6. Вообще-то меня в основном интересовали ответы на первую кучку, где выявлялось от каждого по одному основанию классификации. Про причины заведения ЖЖ не совсем согласен. Почему бы эксгибиционизму не быть открытым, хотя бы…

  7. а я сначала заполнила, по наводке абрушки, а только потом поняла, что это к непсихологам относится. можете вычеркнуть.

  8. То есть, прямое перечисление сказалось бы на чистоте эксперимента(какого, какого мента…). А сколько этих оснований? Предположим, что за основу берем именно статистическую составляющую.

  9. Это, конечно, не моё дело, но мне кажется, что так опросники не составляют. Я с величайшим трудом представляю себе человека, который будет заполнять его.

    1. Нет ни малейшего предисловия — кто и зачем проводит опрос, что Вас интересует, как Вы собираетесь использовать результаты. В бесплатных опросниках нужен хоть какой-то стимул.

    2. Вопрос номер один — «выберите 3 дневника». Какие три? Любые? Любимые? Наиболее интересные? Самые странные?

    Следующие вопросы вызывают еще больше встречных вопросов. Все — открытые, то есть, никакой гипотезы, видимо, вообще пока нет?

    Вы предлагаете оценивать сходства и различия, не предлагая никаких критериев. Получите (если вдруг много людей ответят, в чем я сомневаюсь) размытый спектр из расплывчатых объяснений.

    Возьмется отвечать едва ли один из ста прочитавших, и выборка будет чрезвычайно смещенной.

    Какого результат Вы ожидаете?

    Опять-таки — дело Ваше, но я бы советовал подумать еще раз.

  10. К настоящему моменту ответило 90 человек (следуя Вашей логике, прочило тысяч десять?), мне этого достаточно для того чтобы сделать выводы о наличии ряда мотивов и ряда оснований для классификации блогов. Данное исследование не является экспериментом для проверки какой-либо гипотезы, поэтому все вопросы и являются открытыми. Что касается формулировок, они не лишены недостатков, однако в данном случае не предполагается никаких количественных выводов. Статью по результатам этого выложу через несколько недель. Мне и самому не сильно нравится то, что я сделал, но я был вынужден из-за необходимости уложиться в срок сделать это, так как другая моя задумка явно не успевала осуществиться…

  11. Вопрос смещения, конечно, остается — в том смысле, что отвечали скорее люди более экстравертные и более заинтересованные в публичном отклике на блог :)

  12. Само собой. Я ни в коей мере не претендую на репрезентативность. У меня есть и ещё более бредовая в этом смысле часть исследования (только она оформится в какой-то результат очень нескоро) — собранные из дневников результаты психологических тестов, которые авторы выкладывали туда по собственной инициативе.
    Единственный результат, из достигнутых к настоящему моменту, требующий перепроверки на репрезентативной выборке — то, что подавляющее большинство авторов блогов начало их вести под влиянием личных знакомых, а не из любопытства, вызванного прессой или упоминаниями на форумах, в рекламе и т.п. Довольно любопытный факт, говорящий о том, что сетевая структура распространяется сетевым методом, как это ни странно… :-)

  13. Тут еще есть такая фенечка: довольно долго ЛЖ, например, распространялся по рекомендации — то есть, человек с аккаунтом мог дать пароль N своим друзьям. Так что способ пополнения задавался условиями.

    Да, с Вашей бредовой идеей совсем здорово: несколько уровней выборки, каждая неслучайная (блоггеры, блоггеры, отвечающие на тесты, из них — те, кто ответит Вам.. :))

    Жила, конечно, золотая, надо быстрее работать, а то другие всё сделают. Удачи!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.