-
14
мая
Какой-то у меня перректальный способ проверки гипотезы получился...
Проверка гипотезы о взаимосвязи уверенности в ответе и привязкипроизводилась следующим образом: для каждого вопроса в первой и второй
пробе считался коэффициент корреляции Кендалла, затем полученный
коэффициент корреляции умножался на направление привязки (+1 в большую
сторону, -1 — в меньшую). Итоговый набор из 42 коэффициентов
сравнивался с нулём с помощью одновыборочного теста Стьюдента. Было
получено значимое отличие от нуля среднего коэффициента корреляции,
что означает следующее: чем больше уверенность в ответе, тем меньше
величина привязки, хотя слабость этой взаимосвязи такова, что делать
сколько-нибудь надёжный прогноз невозможно. Средний коэффициент
корреляции составил -0,098.
Похожие записи: |
10 комментариев к “Бррр...”
Прости за невежество... привязка это что? и как она связязанна с неуверенностью
надо же, чего люди в дневниках пишут.......
Привязка — это anchoring Канемана. В работе речь идёт о проверке на устойчивость разрабатываемой нами методики. Вместо того, чтобы просто тупо дважды провести методику, девушка кроме того добавила ещё вопрос про уверенность в каждом ответе (в процентах). Вопросы из серии «Длина реки Дунай больше 32 километров, какова длина реки Дунай». «Ежиха за один раз рожает меньше 18 маленьких ёжиков, сколько ёжиков она рожает обычно за один раз?» Таких вопросов 21 штука. Проведено было дважды. Для каждого вопроса была подсчитана корреляция уверенности и ответа. Когда привязка в большую сторону (как с ежихой) корреляция в среднем отрицательная, когда в меньшую — положительная. Смутно помню, что когда года три назад у меня была похожая задача, мы придумали какой-то менее жопный метод проверки гипотезы...
уверенность у тебя – это приближение к реальному значению длины Дуная (к 98 км) ?
а зачем умножал на +1/-1? — т.е. сначала кенделла посчитал в целом для выборки, а потом разделил на направление привязки? а там разве не по модулю смотреть надо?
и почему «итоговый набор» из 42 коэф. – ты там еще их какой-то отбор проводил?
ну, а так ничего: изначально смотреть отличия не от единицы, а от нуля : ) – мощные у тебя результаты получились
Вовка, долго смеялась
Это случайно не та тема, с которой у вас на кафедре работает Ната Оконешникова под руководством Аллахвердова?
:))))))))))) точь-в-точь мою мысль продублировала!!!!!!!!!! :))))))
Да, это та самая тема. У нас в этом году какой-то пик исследований по этой теме. Одна диссертация (моя), один диплом (Егор), две курсовых. Это я считал для девушки с вечернего отделения, которая под моим чутким и мудрым руководством работала...
Я уже сообразил, как делать это правильно. Потому что в этом способе получается, что чем больше испытуемых, тем меньше значимость отличий... При переходе к коэффициентам корреляции теряется информация о числе событий, а чем больше их число, тем меньше абсолютные значения корреляций и тем менее значимо их отличие от нуля...
В исследовании было 21 вопрос, которые задавались дважды. +1/-1 — это да, это направление привязки...
Во вторник переделаю нафиг, а то какая-то муть получилась...
Оставить ответ