О выходе из сообщества solidarnost_lj

Вообще-то, решение о выходе из сообщества я принял отнюдь не сегодня, а в тот день, когда обнаружил, что у сообщества появился «владелец», который свои полномочия сдавать кому бы то ни было не собирается. Дело в том, что я вступал в это сообщество, ориентируясь на то, что в нём будут исполняться правила. Роман Доброхотов в первой записи заявил, что модераторы будут выбираться. На тот момент статус «владелец» ещё не существовал, однако владелец, в сущности, является модератором, которого нельзя лишить этой роли.

В общем-то, наличие такого «владельца», которому доверяют члены сообщества и под гарантии которого в сообщество вступают — нормально и правильно. Вот у Википедии, например, есть такой «император» — Джимми Уэйлз, который довольно редко, впрочем, вмешивается в происходящее. Однако эта роль должна быть как-то прописана в правилах и заявляться заранее. Дело в том, что я вообще решил выбираться в модераторы сообщества потому, что именно этот господин angelovito (который оказался «владельцем сообщества») стал явно своими полномочиями модератора злоупотреблять, используя их для борьбы с какой-то там оппозиционной руководству московской региональной организации «Солидарности» группой.

Решение о выходе из сообщества я решил всё-таки осуществить только тогда, когда этот товарищ начнёт вмешиваться в действия модераторов. Ну вот сегодня — начал.

Сказанное вовсе не означает, что я не готов участвовать в деятельности сообществ, в которых нет «демократии». Меня просто раздражает несоответствие заявляемого с реальным. Или априорные расхождения между разными «заявляемыми» (как было, например, с «Партией народной свободы», в которую я и не стал вступать).

Иногда я готов вступить и в организацию с отсутствующими внятными правилами принятия решений, понимая, что эти правила не сформированы и тратить силы на их формирование и соблюдение — просто некому и некогда. Например, я ничего не знаю ни о какой внятной формализации участия в «Союзе солидарности с политзаключёнными» и правилами «голосований». Решения, как я вижу, принимаются оперативно относительно узкой группой людей. О добавлении в списки политзаключённых — путём чуть более длинного обсуждения в рассылке на основе составленной по форме справки. Вполне возможно, что через какое-то время будет уже необходимо эту работу как-то бюрократизировать, что приведёт к более неповоротливому реагированию на происходящее, но с соблюдением всех процедур и ритуалов. Поскольку в данных вопросах я вполне доверяю принимающим там решения, то я готов участвовать в работе этой организации и собирать деньги в фонд — они дойдут политзаключённым.

Но я не готов участвовать в сообществе, в котором декларируемые правила являются не более, чем декларацией. Если участие в таком сообществе по каким-то причинам для меня ценно, я могу бороться за соблюдение деклараций или их изменение. Наверное, это — одна из основных причин моей политической активности. Меня просто раздражает, что у нашей страны откуда-то взялись «владельцы».

О рекламе

Рекламные блоки в моём ЖЖ за два года принесли мне около 30 долларов, т.е., меньше, чем надо на оплату платного аккаунта. Впрочем, должен заметить, что за последние месяцы доходы увеличились и составляют чуть больше 2 долларов в месяц. Я уже напоминал вам в этом месяце, что я медиа-магнат?

Вчерашний семинар о доверии и социальных сетях

Вообще, получилось куда больше про доверие, чем про социальные сети, ну да ладно. Народу пришло человек сорок, но моё желание выпихнуть на сцену побольше людей, которые бы побольше рассказали о своих исследованиях, не очень способствовало нормальной дискуссии, так что получались только вопросы-ответы с «докладчиком».

Но в целом весьма неплохо получилось, особенно на фоне того безобразия, которое я устроил на зимней школе. Правда, всё равно из-за того, что люди, которые д.б. выступать первыми, опоздали минут на сорок, на сцену первым после моих несколько растянуто-сумбурных описаний наших научных проблем, пришлось выпускать Говорина. А ему я вообще собирался и не давать выступать, если он не подготовит презентацию красивую. А он не подготовил. А я всё равно его выпустил выступить. Но в общем, выступал Антон неплохо. Но долго.

Потом я за 15 минут опять-таки излишне долго описывал свои потуги. И передал слово Наде Петровой, которая как раз сделала, пожалуй, лучший за вчерашний день доклад, ибо всё было очень чётко и по делу. Я наконец-то понял, что это за схема такая загадочная была в её статье. Так что теперь смогу помочь изложить это в тексте более простыми словами. Следом за Надей выступала Катя Губа, которая была уже в режиме цейтнота и поэтому рассказывала общими словами о сути идеи работы. Общие слова были чересчур тихими (особенно после громогласных меня и Говорина) и создавали дискурс неуверенности. 🙂

Ну и наконец уже в совсем-совсем цейтноте (нам надо было строго в 19-00 освободить помещение) Марина Волохонская обсуждала перспективы дискурс-анализа на примере взаимодействия людей в сообществе .

А на подготовленное и, наверняка, великолепное выступление Андрея Четверикова времени не хватило. Но если бы он не опоздал к началу собрания, то времени бы не хватило на Говорина… 🙂

Видеозаписи выступлений:
1) моё вводное размышление вслух

2) Антон Говорин о социальных дилеммах и подобии дискурса
3) я про изучение актов внимания и предпочтений
4) Надежда Петрова про текстуальное доверие и языковые ошибки
5) Катерина Губа про репутацию в академическом сообществе и блогосфере
6) Марина Волохонская про дискурс-анализ

Я думаю продолжить в чуть более дискуссионном режиме через месяц, 24 марта. Там мы подробнее (я надеюсь) послушаем про репутацию у социологов, про связь некоторых формальных характеристик текста с доверием и что-нибудь ещё. Думаю, там уже надо будет обсудить подробно пару планов исследований. Всем спасибо, кто пришёл!

Замусоривание

В ЖЖ последние месяцы эпидемия каких-то странных ботов, которые живут своей отдельной жизнью. Френдят они друг друга, нас вроде бы не касаются. Семейка ботов, ёлы-палы. Занимаются они вот чем: выкладывают у себя какой-то ролик с ютуба, подбирают к нему фрагмент чужого текста из ЖЖ, имеющий какое-то похожее ключевое слово. После чего 1-2 других бота оставляют там комментарии, которые тоже являются выдернутой из чужого ЖЖ цитатой. Вот тут можно полюбоваться, как я натыкаюсь на это безобразие в ходе «эго-поиска».

Оптимистичное

Иногда я расстраиваюсь, что меня мало комментируют. Да, теперь я пишу не просто так, для собственного удовольствия, а ожидаю реакции.

Сегодня я заглянул в ЖЖ Смоляка (со мной это бывает) и понял, что я не такой уж лузер. Мне не надо выкладывать идиотских фотографий с какой-то пьянки, чтобы заслужить тринадцать комментов!

Всё

Спам в ЖЖ заел. Загадочный совершенно спам от анонимов. Я его не понимаю. Вот какой спамовый смысл в последних двух комментариях к этой записи? И капча ведь для анонимов включена. Может это они как раз на мне тренируются капчу обходить?

В общем, запретил я в своём ЖЖ комменты от анонимов. Можно комментить из под фейсбук или твиттер-аккаунта, если ЖЖ нету. Тем паче, что анонимные комменты регулярно тут оставляют всего несколько человек. Янка! Заведи себе аккаунт!!!

Де жа вю

Сегодняшние сюжеты про то, как на какой-то птицефабрике уничтожили всех птиц, с фотографиями однодневных цыплят, которых ссыпают в бочку, ну просто возвращение к истокам. К сюжетам «600 секунд».

Посмотрите! Это 1989 год! Как он мило вставляет рекламу в начале. Потом про ребёнка, убитого сосулькой…

А я гожусь в британские учёные?

Занимаюсь последние дни редкостно интересной, но вместе с тем и редкостно самоочевидной вещью. Вот, дошёл наконец-то. Я предположил, что при выборах в онлайн-сообществе люди голосуют за тех, кто обращает на них внимание. Иначе говоря, я предположил, что если вы оставляете в ЖЖ человека комментарий, то он с большей вероятностью проголосует за вас, а не за другого.
Чтобы не путаться, я исключил из данных избирателей всех, кто сам выдвигался кандидатом в модераторы. И вот что у меня сейчас получилось (для начала).

Слева — количество поданных голосов. Справа — количество избирателей, в блогах которых кандидат в модераторы оставил хотя бы один комментарий в течение года перед выборами. Корреляция 0.69 (p<0.01). Разумеется, корреляция не обозначает причинно-следственной связи. Однако она позволяет выявить некоторые переменные-детекторы. Посчитал индивидуальную картинку, тенденция очевидна, но есть один случай-исключение. Все семь человек, в блогах которых отметился со своими комментариями , за него не голосовали. Более внимательный разбор, впрочем, показывает, что он оставлял комментарии в наиболее популярных блогах, испытывая большую конкуренцию. За ближайшие пару дней завершу все расчёты и приступлю к написанию статьи.

А вот могут ли уважаемые специалисты по таким вопросам поделиться какими-либо ссылками на литературу по выборам в микросообществах, и т.п.? Я ведь вряд ли открыл абсолютно новую сферу исследований.

Мдя…

Часа два ковыряюсь в надежде научить свою программу обходить защиту от несовершеннолетних в ЖЖ. В сущности, задача примерно та же, как и научить программу логиниться в ЖЖ и смотреть странички из под своего логина. Пока что не выходит каменный цветок. Ладно, вернёмся к этой задаче позже. Надеюсь, только у небольшого процента эта функция (контент для несовершеннолетних) включена.